Trenutno opažamo pospeševanje korporativne konsolidacije celotne svetovne agroživilske verige. Visokotehnološki/podatkovni konglomerati, vključno z Amazonom, Microsoftom, Facebookom in Googlom, so se pridružili tradicionalnim velikanom kmetijskega poslovanja, kot so Corteva, Bayer, Cargill in Syngenta, v prizadevanju, da bi svetu vsilili določeno vrsto kmetijstva in proizvodnje hrane.
Vključena je tudi fundacija Billa in Melinde Gates (dokumentirano v nedavnem poročilu Navdanya International ‘Gates to a Global Empire’), bodisi z odkupom ogromnih površin kmetijskih zemljišč, s spodbujanjem močno napovedane (vendar neuspešne) “zelene revolucije“ v Afriki, spodbujanje biosintetične hrane in novih tehnologij genskega inženiringa ali na splošno olajšanje ciljev velikih kmetijsko-živilskih korporacij.
Seveda tisti, ki so vpleteni v to, predstavljajo to, kar počnejo, kot nekakšno humanitarno prizadevanje – reševanje planeta s ‘podnebju prijaznimi rešitvami’, pomoč kmetom ali prehranjevanje sveta. Tako mnogi od njih verjetno resnično razmišljajo o svoji vlogi v svoji korporativni eho komori. Toda tisto, kar v resnici počnejo, je prepakiranje razlastniških strategij imperializma v ‘prehraniti svet’.
NEUSPELA ZELENA REVOLUCIJA
Od zelene revolucije so ameriške kmetijske in finančne institucije, kot sta Svetovna banka in Mednarodni denarni sklad, skušale privabiti kmete in nacionalne države k semenom podjetij in vložkom lastniškega kapitala, pa tudi posojilom za izgradnjo vrste kmetijske infrastrukture, ki jo zahteva kemično intenzivno kmetijstvo.
Monsanto-Bayer in druga kmetijska podjetja že od 90. let prejšnjega stoletja poskušajo še bolj utrditi svoj nadzor nad globalnim kmetijstvom in odvisnostjo kmetov od podjetij z uvedbo gensko spremenjenih semen, splošno znanih kot GSO (gensko spremenjeni organizmi).
Vandana Shiva v svojem najnovejšem poročilu ‘Reclaim the Seed’ pravi:
“V osemdesetih letih prejšnjega stoletja so kemične korporacije začele gledati na genski inženiring in patentiranje semen kot na nova vira super dobička. Vzeli so kmetijske sorte iz javnih genskih bank, popravili semena s konvencionalno vzrejo ali genskim inženiringom in pridobili patente.”
Shiva govori o zeleni revoluciji in semenskem kolonializmu ter piratstvu kmečkih semen in znanja. Pravi, da je bilo samo kmetom v Mehiki odvzetih 768.576 akcesov semen:
“… Kmetom vzamejo semena, ki poosebljajo njihovo ustvarjalnost in znanje o vzreji. “Civilizacijsko poslanstvo” kolonizacije semen je izjava, da so kmetje “primitivni” in da so sorte, ki so jih vzgojili, “primitivne”, “slabše”, “nizko donosne” in jih je treba “zamenjati” in “nadomestiti” z vrhunskimi semeni iz vrhunskih sort pridelovalcev, tako imenovanih “modernih sort” in “izboljšanih sort”, vzrejenih za kemikalije.”
Zdaj je jasno, da je bila zelena revolucija neuspešna v smislu njenih uničujočih vplivov na okolje, spodkopavanja visoko produktivnega tradicionalnega kmetijstva z nizkimi vložki in njegove zdrave ekološke podlage, razseljevanja podeželskega prebivalstva in škodljivih vplivov na vaške skupnosti, prehrane, zdravja in regionalne prehranske varnosti.
Poleg različnih študij, ki so poročale o vplivih na zdravje pridelkov, odvisnih od kemikalij (številna poročila dr. Rosemary Mason o tem so na voljo na spletni strani academia.edu), ‘New Histories of the Green Revolution’ (2019) zavrača trditev, da je zelena revolucija povečala produktivnost; »Nasilje zelene revolucije« (1991) podrobno opisuje (med drugim) vpliv na podeželske skupnosti; Odprto pismo Bhaskarja Save indijskim uradnikom iz leta 2006 razpravlja o ekološkem uničenju zelene revolucije in v prispevku iz leta 2019 v Journal of Experimental Biology and Agricultural Sciences Parvez in drugi ugotavljajo, da imajo domače sorte pšenice v Indiji višjo hranilno vsebnost kot sorte zelene revolucije (številne takšne sorte pridelkov so bile obrobljene v korist semen podjetij, ki so imela nižjo hranilno vrednost).
To je le kratek izbor recenzirane in ‘sive’ literature, ki podrobno opisuje škodljive učinke zelene revolucije.
ZAJEM VREDNOSTI GSO
Kar zadeva gensko spremenjene pridelke, ki jih pogosto opisujejo kot Zelena revolucija 2.0, tudi ti niso izpolnili danih obljub in so tako kot različica 1.0 pogosto imeli uničujoče posledice.
Argumenti za in proti GSO so dobro dokumentirani, vendar se je v reviji Current Science leta 2018 pojavil en dokument, vreden pozornosti. Skupaj s P.C Kesavan je M.S Swaminathan – ki velja za očeta zelene revolucije v Indiji – zagovarjal uvedbo gensko spremenjenih pridelkov v Indijo in navajal različne študije o pomanjkljivostih projekta GSO.
Ne glede na to pa industrija in njeni dobro financirani lobisti in karierni znanstveniki še naprej trdijo, da so gensko spremenjeni pridelki izjemen uspeh in da jih svet potrebuje še več, da bi se izognil globalnemu pomanjkanju hrane. Gensko spremenjeni pridelki so potrebni, da bi nahranili svet, je že obrabljen slogan industrije, ki se pojavlja ob vsaki razpoložljivi priložnosti. Tako kot trditev, da so gensko spremenjeni pridelki izjemen uspeh, tudi to temelji na mitu.
Po svetu hrane ne primanjkuje. Tudi pod kakršnim koli verjetnim prihodnjim scenarijem prebivalstva ne bo pomanjkanja, kot dokazuje znanstvenik dr. Jonathan Latham v svojem nedavnem prispevku “Mit o prehranski krizi”.
Vendar pa so se zdaj razvili novi genski pogon in tehnike urejanja genov in industrija išče neregulirano komercialno izdajo izdelkov, ki temeljijo na teh metodah.
Ne želijo, da bi bile rastline, živali in mikroorganizmi, ustvarjeni z urejanjem genov, predmet varnostnih pregledov, spremljanja ali označevanja za potrošnike.
To je zaskrbljujoče glede na resnične nevarnosti, ki jih te tehnike predstavljajo.
Številni strokovno pregledani raziskovalni dokumenti zdaj postavljajo pod vprašaj trditve industrije o “natančnosti”, varnosti in prednostih gensko urejenih organizmov in do njih lahko dostopate na spletni strani GMWatch.org.
Res gre za staro vino v novih steklenicah.
In to ni izgubljeno za koalicijo 162 iz civilne družbe, kmetov in poslovnih organizacij, ki je pozvala podpredsednika Evropske komisije Fransa Timmermansa, naj zagotovi, da bodo nove tehnike genskega inženiringa še naprej urejene v skladu z obstoječimi standardi EU za GSO.
Koalicija trdi, da lahko te nove tehnike povzročijo vrsto neželenih genskih sprememb, ki lahko povzročijo proizvodnjo novih toksinov ali alergenov ali prenos genov za odpornost na antibiotike.
V Odprtem pismo dodajajo, da lahko celo načrtovane spremembe povzročijo lastnosti, ki bi lahko povzročile zaskrbljenost glede varnosti hrane, okolja ali dobrega počutja živali.
Sodišče Evropske skupnosti je leta 2018 odločilo, da morajo biti organizmi, pridobljeni z novimi tehnikami genske spremembe, urejeni v skladu z obstoječimi zakoni EU o GSO. Vendar pa je prišlo do intenzivnega lobiranja kmetijske biotehnološke industrije za oslabitev zakonodaje, pri čemer je pomagala fundacija Gates.
Koalicija navaja, da različne znanstvene publikacije kažejo, da nove tehnike genske modifikacije razvijalcem omogočajo pomembne genetske spremembe, ki se lahko zelo razlikujejo od tistih, ki se dogajajo v naravi.
Poleg teh pomislekov nov dokument kitajskih znanstvenikov “Odpornost na herbicide: še ena vroča agronomska lastnost za urejanje rastlinskega genoma” pravi, da kljub trditvam promotorjev GSO, da bo urejanje genov podnebju prijazno in zmanjšalo uporabo pesticidov, kar lahko pričakujemo, je bolj enako – pridelkom, ki so odporni na gensko spremenjene herbicide, in povečano uporabo herbicidov.
Industrija želi, da bi bile njene nove tehnike neregulirane, s čimer bi se gensko urejeni GSO hitreje razvijali, bili bolj donosni in skriti pred potrošniki pri nakupu izdelkov v trgovinah. Hkrati bo to za kmete okrepljena draga herbicidna dirka.
Nič od tega ne pomeni, da je nova tehnologija sama po sebi slaba. Vprašanje je, kdo je lastnik in kdo nadzoruje tehnologijo ter kakšni so osnovni nameni. Z izogibanjem regulaciji ter izogibanjem ekonomskim, socialnim, okoljskim in zdravstvenim ocenam vplivov je jasno, da industrijo v prvi vrsti motivira zajem vrednosti in dobiček ter prezir do demokratične odgovornosti.
To je očitno jasno, če pogledamo uvedbo bombaža Bt v Indiji, ki je služila Monsantu, vendar je prinesla odvisnost, stisko in nobenih trajnih agronomskih koristi za mnoge indijske male in obrobne kmete. Profesor A.P Gutierrez trdi, da je Bt bombaž te kmete dejansko pahnil v korporativno zanko.
Monsanto je od teh kmetov bombaža posrkal na stotine milijonov dolarjev dobička, medtem ko znanstveniki, ki jih financira industrija, vedno želijo spodbuditi mantro, da je uvedba bombaža Bt v Indiji izboljšala njihove razmere.
Tisti, ki promovirajo to pripoved, se namerno ne zavedajo izzivov (dokumentiranih v knjigi Andrewa Flachsa iz leta 2019 – “Kultiviranje znanja: biotehnologija, trajnost in človeški stroški bombažnega kapitalizma v Indiji“), s katerimi se ti kmetje soočajo v smislu finančne stiske, povečanja odpornosti proti škodljivcem, odvisnost od nereguliranih trgov semen, izkoreninjenje okoljskega učenja, izguba nadzora nad njihovimi produktivnimi sredstvi in biotehnološko-kemično tekalno stezo, na kateri so ujeti (ta zadnja točka je ravno tisto, kar je industrija nameravala).
Pri ocenjevanju možnih vplivov kmetijstva GSO sta Swaminathan in Kesavan v svojem dokumentu iz leta 2018 z dobrim razlogom pozvala k:
“Sposobnim ekonomistom, ki poznajo in bodo dajali prednost preživetju na podeželju in interesom malih in obrobnih kmetov z revnimi viri, namesto da bi služili interesom podjetij in njihovim dobičkom.”
KAJ JE MOGOČE STORITI?
Ne glede na to, ali gre za vse vidike nadzora podatkov (kakovost tal, preference potrošnikov, vreme itd.), monopole e-trgovine, korporativno lastništvo zemljišč, biopiratstvo in patentiranje semen, sintetično hrano ali izkoreninjenje vloge javnega sektorja pri zagotavljanju prehranske varnosti in nacionalne prehranske suverenosti (kot smo lahko videli v Indiji z novo kmetijsko zakonodajo), si Bill Gates in njegovi korporativni prijatelji prizadevajo za popoln nadzor nad svetovnim prehranskim sistemom.
Kmetijstvo malih kmetov je treba izkoreniniti, saj veliki tehnološki velikani in agrobiznis vsiljujejo laboratorijsko pridelano hrano, gensko spremenjena semena, gensko spremenjene mikrobe v tleh, orodja za zbiranje podatkov in drone ter druge “moteče” tehnologije.
Videli smo lahko kmetije industrijskega obsega brez kmetov, ki jih upravljajo stroji brez voznikov, spremljajo brezpilotna letala in zalivajo s kemikalijami za pridelavo surovin iz patentiranih gensko spremenjenih semen za industrijski ‘biomaterial’, ki se predela in sestavi v nekaj, kar spominja na hrano.
Preseljevanje kmetov, ki proizvajajo hrano (in posledično uničenje podeželskih skupnosti in lokalne prehranske varnosti) je bilo nekaj, kar je fundacija Gates nekoč pozvala in cinično poimenovala »mobilnost zemlje«.
Tehnokratsko vmešavanje je že uničilo ali spodkopalo agrarne ekosisteme, ki črpajo iz stoletnega tradicionalnega znanja in so vse bolj priznani kot veljavni pristopi za zagotovitev prehranske varnosti, kot je na primer opisano v Food Security and Traditional Knowledge in India v Journal of South Asian Studies.
Toda ali je vse to neizogibno?
Ne glede na Mednarodno skupino strokovnjakov za trajnostne prehranske sisteme, ki je pravkar objavila poročilo v sodelovanju s skupino ETC Group: “Dolga prehranska gibanja – preoblikovanje prehranskih sistemov do leta 2045”.
Poročilo opisuje dve različni prihodnosti. Če bo Gatesu in globalnom megakorporacijam uspelo na njihovi poti, bomo videli, da bodo celoten prehranski sistem nadzorovale podatkovne platforme, podjetja zasebnega kapitala in velikani e-trgovine, s čimer bodo varnost preskrbe s hrano (in preživetje) milijard ljudi predali na milost in nemilost umetne inteligence in nadzorovanih sistemov kmetovanja.
Drugi scenarij vključuje civilno družbo in družbena gibanja – lokalne organizacije, mednarodne nevladne organizacije, skupine kmetov in ribičev, zadruge in sindikate –, ki tesneje sodelujejo pri preoblikovanju finančnih tokov, struktur upravljanja in prehranskih sistemov od samega začetka.
Glavni avtor poročila, Pat Mooney, pravi, da ima kmetijsko podjetništvo zelo preprosto sporočilo: kaskadno okoljsko krizo je mogoče rešiti z zmogljivimi novimi genomskimi in informacijskimi tehnologijami, ki jih je mogoče razviti le, če vlade sprostijo podjetniško genijalnost, globoke žepe in duh prevzemanja tveganj najmočnejših korporacij.
Mooney ugotavlja, da imamo že desetletja podobna sporočila, ki temeljijo na nastajajoči tehnologiji, vendar se tehnologije niso pojavile ali pa so padle in edina stvar, ki je rasla, so bile korporacije.
On pravi:
V zameno za bilijone dolarjev neposrednih in posrednih subvencij bi kmetijsko-poslovni model centraliziral proizvodnjo hrane okoli peščice nepreizkušenih tehnologij, ki bi privedle do prisilnega izseljevanja vsaj milijarde ljudi z več sto milijonov kmetij. Agrobiznis igra na srečo za prehransko varnost drugih ljudi.”
Čeprav Mooney trdi, da nove resnično uspešne alternative, kot je agroekologija, pogosto zatirajo panoge, ki jih ogrožajo, navaja, da ima civilna družba izjemne dosežke v boju proti, nenazadnje pri razvoju zdravih in pravičnih agroekoloških proizvodnih sistemov, gradnji kratkih (na podlagi skupnosti ) dobavnih verig ter prestrukturiranje in demokratizacija sistemov upravljanja.
Kot je navedeno v poročilu, je cilj vsake strategije ‘Long Food Movement’, da kratkoročnost ni možnost: skupine civilne družbe morajo postaviti več ciljev in ukrepov na 25-letni časovni načrt in ne delati kompromisov na način – še posebej, ko se soočajo z neoliberalnim totalitarizmom Gatesa in ostalih, ki bodo poskušali iztiriti karkoli ali kogar koli, ki se obravnava kot grožnja njihovim ciljem.
prevod Iztok Kokalj